白忙活?韩国开放Google Play三方支付,平台抽成仍有26%,无游戏公司采用

【专稿,未经授权不得转载】

报道/在对应用商店的监管方面,韩国人可能是全球最激进的领头羊。去年8月,韩国高票通过了《电信业务法部分修正案》,要求谷歌、苹果开放第三方支付渠道,并打破了由两者主导的3:7分成模式,成为全球第一个终结巨头垄断地位的国家。

谷歌很快作出了回应,表示会遵守当地法律,并于去年11月公布了全新的规则,允许开发者接入第三方支付系统。如果开发者使用第三方支付,谷歌仍会最高抽取26%的平台分成,相比过去仅仅降低了4%。近日,新的抽成模式也正式在韩国上线。

另一方面,苹果虽然同样声称遵守韩国法律,但一直以来都没有太多的实际动作。然而就在上个月,有韩媒报道苹果在荷兰的AppStore中宣布允许应用接入第三方支付,并且抽成比将会从30%降到27%。

当时,这被认为是苹果为在韩引入第三方支付做准备,以配合《电信业务法部分修正案》的执行。但令人疑惑的地方在于,为何无论谷歌亦或苹果,在开发者绕过了平台支付渠道,接入第三方支付后,仍坚持收取一定的“抽成费”?难道,这些巨头真把韩国法律当空气?

谷歌专业拆分:30%=平台“建设费”+支付抽成

正如上文所言,新抽成模式上线后,意味着韩国的开发者使用第三方支付系统时,30%分成比将会降至26%。

但考虑到谷歌商店对不同收入的开发者采用阶梯式抽成,那些收入尚未达到100万美元的开发者,只需缴纳一半的抽成费用。因此,如果这些开发者跳过Google平台支付,可以将抽成降至11%。而像此前分成比为10%的电子书和音乐流媒体等应用,在扣除4%的减免后,开发商只需支付6%的平台分成。

在一般人理解中,开发者既然绕过了平台支付,理应跟平台没有了任何的交易联系,也就不存在抽成费一说,那为何谷歌还要收取最高26%的支付费用?

谷歌在接受采访时解释道,之所以仍收取抽成,是因为这本就是开发者在使用谷歌商店中应该支付的“服务费”。该费用主要用来帮助抵消Google play运行单独计费系统的成本,以及“继续投资Android 和Google Play商店”。

谷歌公司负责Android和谷歌产品管理的副总裁Sameer Samat表示,新的收费结构使谷歌能够在遵守韩国法律和维持Android系统及其应用生态对用户保持免费的商业模式之间取得平衡。

此外,谷歌方面还表示,虽然对Google Play商店中实际销售的应用或数字内容抽取30%的支付费用,但其实能给谷歌带来的收益只有支付的3%左右。因此,谷歌并没有从平台抽成中赚大钱。而这3%左右的利润,恰恰对应了新规中削减的4%抽成。

不难发现,与一般人的理解不同,在谷歌的理解中,30%的抽成费其实划分成了两部分:一部分是平台的“建设费”,包括免费给用户提供服务,以及保持商店的持续运营;另一部分则是真正意义上的支付抽成,而这仅仅只有4%。

谷歌的解释能获得韩国方面的认可,其实还有另一个原因——《电信业务法部分修正案》存在漏洞。

该法案虽说禁止谷歌和苹果等大型应用商店运营商只提供自己的支付平台,并收取高达30%的佣金,但法律并未禁止谷歌或苹果收取其他费用。这实际上给了谷歌用平台“建设费”来解释的空间。因此,与其说韩国人认可谷歌的说法,不如说是不得已而为之。

分成比降低了!韩国人:哦

谷歌先一步降低了抽成费,但韩国厂商的反响似乎不太热烈。而此前,韩媒一份问卷调查显示,愿意使用第三方支付的韩国游戏公司仅仅只占到4成。

从目前的情况来看,包括“3N”在内的大多数韩国游戏公司,并没有为获取4%的额外收入接入第三方支付系统。在接受韩媒采访时,一位不愿透露姓名的大型游戏公司业务团队负责人还阴阳怪气道:“不会真有人为多拿4%收入而做这种麻烦事吧?”

对于这些韩国大厂而言,为了4%而引入第三方支付,其带来的收益很可能是负的。一方面,通过第三方支付机构运营商进行外部支付,需要向第三方公司支付额外的费用,而这笔费用可能比谷歌削减的4%分成要高上许多,因此可能会出现捡了芝麻丢了西瓜的情况。

另一方面,若游戏公司选择自己研发一套支付系统,额外支出的研发费用且不说,还要多建立一个专门的团队去跟进和维护该系统,不仅给公司管理增添了麻烦,还要考虑是否亏损的问题。即便不亏损,其带来的收益也微乎其微。

不仅如此,脱离了谷歌商店的支付系统后,产品在Google play畅销榜上的排名是否会受影响还是一个未知数。若一旦被谷歌在榜单上动手脚,对于那些积极进行全球化转型的韩国巨头们来说可能更得不偿失。毕竟Google play的排名在全球玩家、投资者眼中的权威性更足,也更有可能影响到产品的市场口碑和公司股价表现。

此外,需要指出的是,产品在Google play或AppStore上的推荐,往往主观性较强,推荐与否完全掌握在谷歌和苹果手中。若在支付问题上因4%与谷歌撕破脸,韩国产品的宣传也有可能会受到影响。

作为行业普遍实行的做法,3:7分成模式在全球市场都经受住了检验,背后则是各种利益综合的结果。即便有不少开发者诟病抽成过高,但该模式依旧拥有广泛的接受度。如今,指望韩国利用一部法案就能打破拥有如此牢固基础的模式,多少有些不现实。

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。

Related Post